英文版 |
高级查询
| 邮箱用户名: 密码:
|
最高人民法院 法官举报中心 知产文书 被执行人查询 人民法院报 国家法官学院 法研所 出版社 人民司法 法院联合购物
法院新闻
新闻中心
视频台
案件库
法院领导
法院在线
法律文库
裁判文书
党建工作
人民陪审
执行视窗
专题报道
法律实务
法院文化
执行公告
法治热点
司法考试
图文直播
法律服务
电子杂志
法院公告
图说世界
博 客
论 坛
时 评
调 查
中国法院视频台
中国法院网新版正在测试中,欢迎广大网友点击浏览。
  现在位置:地方频道稿件 【浏览字号: 打印预览】【打印 纠错

盲目代孕,诱惑中暗藏的风险
作者: 任卫鹏    发布时间: 2012-02-08 10:11:43



AD IN PAGE
    代孕,随着人类生殖辅助技术的发展进步,已经悄然形成了一个由精子卵子捐献者、代孕妈妈、代孕网站、代孕委托人以及代孕技术从业者等形成的地下行业,尤其是年轻大学生从事代孕工作,代孕网站明目张胆招揽生意,代孕技术暗地涌动等,在社会上引起渲染大波。而这个行业不仅在道德上有可值得商榷之处,从法律角度而言,也是游走在法律边缘。

                   代孕,“法无明确禁止即自由吗”?

    关于代孕,我国在法律和行政法规层面没有涉及,而在私法领域奉行法无禁止即自由的准则,因而代孕应该成为人们的一种自由,实施代孕理应不违法。然而法学理论、司法实践却对于代孕莫衷一是,所以代孕是否违法尚不明确。

     我国卫生部的行政规章《人类生殖辅助技术管理办法》第3条规定:“严禁以任何形式买卖配子、合子和胚胎。医疗机构和医务人员不得实施任何形式的代孕技术。”我国卫生部2003年制定的《人类辅助生殖技术与人类精子库相关技术规范、基本准则和伦理原则》也明确禁止代孕技术的实施。虽然这两个官方文件仅仅是部门规章,仅适用于医疗机构和医务人员,也只规定了对于医疗机构和医务人员违反规定的处罚,其对民事行为没有绝对的法律效力,只是可以作为法院判案的参考性依据。但是,该规范毕竟是我国对于代孕态度的一种官方表达,应该得到社会的尊重。而且既然禁止了医疗机构和医务人员实施代孕技术,那么非医疗机构和非医务人员实施代孕技术则更具有非法性。如果医疗机构和医务人员或者非医疗机构和非医务人员擅自从事代孕,情节严重的话,则可能构成非法行医罪。然而值得注意,公民的生育权作为一项基本人权被我国法律所保障,关于公民是否能够实施代孕而完成自己身为父母的愿望,则必须由效力最高的法律来确定,而不是通过部门规章禁止代孕技术委婉表达。

                       代孕,违背公序良俗原则吗?

    代孕作为民事行为,其实施必须遵守社会公德,不得损害社会公共利益。代孕,是否违背公序良俗原则,虽然争论很大,但是代孕,违背了人类正常的生殖方式,代孕委托者有将他人视为孕育工具的嫌疑,代孕者也有将自己作贱为挣钱机器的堕落,尤其是对于年轻大学生而言,反应了其道德伦理和人生价值的病态。而且由代孕生产的孩子也容易引起伦理关系界定的混乱。而这些不争的事实,对于局部代孕和商业性代孕而言更是确之凿凿。所以有学者和法院,都以代孕协议违背公序良俗原则而视为无效。

                 代孕协议是各方当事人的权益保障书吗?

    对于代孕各方权益保护而言,代孕协议予以明确规定,但是代孕协议事关当事人的人身权以及代孕胎儿的监护权等,并不适用于合同法,合同效力还有待商榷。而且从事代孕,也具有多种不可预测的风险,一旦遇有孕母流产、死亡,孩子出生时残疾、死亡以及确定孩子继承权、监护权等情形,如果诉诸法院,代孕协议往往会被判为无效,代孕各方的利益维护仍需要按照法律予以保障。此外,代孕妈妈如果舍不得自己怀胎十月的孩子迫不得已将孩子从代孕委托者家里偷走的话,还有可能涉及拐卖儿童等犯罪。

               余论:代孕网站能够堂而遑之而居间服务吗?

    代孕网站,是从事代孕居间服务的中介组织或者个人。而此类互联网站大多属于经营性网站,属于有偿提供居间服务,因而按照《互联网信息服务管理办法》的规定,应该经过相关信息服务的主管部门的审核同意,并由省级电信管理机构或者国务院信息产业主管部门的批准许可。所以,从事代孕中介服务的网站,其违背了卫生部门禁止实施任何形式代孕技术的规定,从一开始就不具备合法性。而且,如果这些网站没有经过审核同意或者批准许可,其潜在的风险就是容易造成当事人隐私秘密的泄漏,对当事人的名誉造成影响等。

    总之,代孕从一开始,并不是因为道德上的灰暗性而受人们谴责,其合法性也始终在法律边缘上游走,从而很多情况下进入地下操作,从而代孕当事人,尤其是代孕者的权益得不到有力保障。对于代孕,还需要在国家法律层面予以明确和规范。



责任编辑: 陈思

dot 相 关 文 章 投稿信箱 推荐给朋友: Email
·老汉“不差钱”存单忘十年 银行“躲猫猫” ·称侵犯优先购买权 诉请合同无效被驳
·原告江西正邦养殖有限公司吉安禽业分公司(下称禽业.. ·委托开发IPHONE客户端软件 收货不付款被判违约
·救援车停车不当酿事故 救援公司被诉赔偿 ·新车异味致身体伤害 车主起诉汽车销售公司
·暴雨途中行车进水 保险公司拒赔被诉 ·中介商审查房东不清 讨要居间费未获支持
·养生书籍遭遇新政策 法院判决解除出版合同 ·一张换播单引纠纷 今麦郎公司被判支付广告费118万
投资款未要回聚众围堵 安阳王合军等11人获罪
汪振等27名被告人涉黑案今日公开开庭审理
河南法院要求全力化解涉诉信访积案
晋江法院:以案释法提高学生法律意识
dot 中国法院网版权及免责声明:
①凡本网注明“中国法院网”的作品,版权均属于中国法院网,未经本网书面授权不得转载、摘编和使用。已经本网书面授权使用本网作品的,应在授权范围内使用,并注明“来源:
中国法院网”。违反上述声明者,本网将追究其相关法律责任。
② 凡本网注明“来源:XXX(非中国法院网)”的作品,均转载自其他媒体,转载目的在于传递更多信息。不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
③ 如因作品内容、版权或其它问题需要同中国法院网联系的,请于文章发布后的30日内进行。
京ICP证080276号 | 网上传播视听节目许可证(0108276) | 互联网新闻信息服务许可证(1012006040)
中国法院国际互联网站版权所有,未经协议授权,禁止下载使用或建立镜像

Copyright © 2002-2012 by ChinaCourt.org All rights reserved.
Reproduction in whole or in part without permission is prohibited